编者按
今日继续推出《风流去》一书的长篇读后感，这是野山先生撰写的最后一章，从法学的角度看司马迁与《史记》，敬请关注——
□野山
司马迁与《史记》
再读鲍鹏山《风流去》之《生存还是毁灭·司马迁》篇，如鲠在喉。此前斗胆对十一位历史名人进行过点评，但到了太史公时，却无从下笔，因为检视书页上的批注，多是不尊不敬之辞。鲍先生对司马迁极致推崇，我又何必作仗马之鸣？
史学我是业余的，但法学我还是熟知的，以法律工作者的视角谈谈我的看法可否？
首先，我不赞同鲍鹏山对史家（修史）的定位：史家必须兼具书记员和审判官的双重职能。这涉及到我的专业了，我做过书记员，也做过审判官，两者的职责我清楚——书记员是有闻必录，不能以好恶取舍，也不能发表议论；审判官是以个人对事实证据的认定、对法律的理解，客观公允地居中裁断。所以自记自审是违反审判纪律的。前人说过，优秀的历史学家应具备史学、史识、史才、史德。太史公学、识、才、德兼备，这无可否认，但这里没有“史省”，因为修史不是研究历史，修史最基本的我以为是“秉笔直书”——尊重事实，客观公正，为后世留下真实的印记。是非曲直，后人自有评断。
鲍鹏山对司马迁抛弃孔子既定的历史纪年法，而改用纪传体大加赞赏，认为“他对那冰冷历史巨轮投以轻蔑的一哂，然后他满怀慈悲地去关心轮子下面的那些泣血的生灵”，至于吗？《尚书》《春秋》《左传》《战国策》和《竹书纪年》都是垃圾？同样描写景物、抒发感情，汉赋之后有唐诗，唐诗之后有宋词，后者的出现是前者的承继、发展，绝不是对前者的全盘否定，修史也不例外。纪传体可以包罗万象，可以综合多种体裁，便于记载多方面事迹，这是它的优点。但它缺点也是明显的——记事分散重复，冗杂且难以表达时间顺序。
鲍鹏山说：“司马迁让血重新流回历史的血管，历史恢复了心跳。”看到这句话，让我想起了“天不生仲尼，万古长如夜”……对司马迁太过抬爱了吧？
他特别提到《史记》比后来那些同样采用纪传体的史书写得栩栩如生，是因为司马迁重视细节。确实，司马迁读万卷书后行万里路，云游天下，采集民风，收集史料，值得推崇。但“甚至不惜动用自己的想象来弥补细节的不足，恢复生命的血肉”，这就太离谱了吧？后人调侃《史记》“全书中有许多都可作小说看”，历史是个小姑娘，太史公是化妆师吗？
说到“细节”，让我想起少时读《史记》时的疑问——太史公为了烘托刘邦、项羽的英雄气概，也为了展示两人的差别，记载了两人在见到秦始皇浩浩荡荡的巡行车仗时的豪言与壮语——项羽轻蔑之：“彼可取而代也！”刘邦羡慕之：“大丈夫当如此！”曾问老师，两人的悖逆之言太史公何以知之？老师答曰，大概是猜的。读了《风流去》才明白，这是太史公“动用自己的想象来弥补细节的不足”，历史可以如此记载，我真是无语。
“屈原放逐，乃赋离骚；左丘失明,厥有国语”揭示了逆境对精神创作的激励作用。而太史公遭腐刑而作《史记》,则不仅是逆境，更是屈辱。对此，鲍先生认为，有辱，必有偿辱。“司马迁偿辱之法，不是揭竿而起，铤而走险。他是文人，他的偿辱，就是那未竟的名山事业。”是用《史记》进行“文化复仇”！而且受辱之后，“他的眼光更辛辣，心智更深沉，而文字手段臻于炉火纯青”，他确实是在复仇，而且是堂而皇之地“公报私仇”。所以我说过，《史记》不畏权势、快意恩仇、爱憎分明，这是优点，也是它最大的缺点——失去了史家的公允。对仇人刻意贬损，对朋友或与自己命运相同的人则刻意抬高。汉末王允杀蔡邕时，言及“昔武帝不杀司马迁，使作谤书流于后世”，不无道理。读《史记》，雄才大略的汉武帝被写得很糟糕，几近于无道昏君——因为是汉武帝阉割了司马迁。一生不得封侯的李广被写得比卫青、霍去病还英武——因为李广是李陵的后人，司马迁就是因为替李陵辩护而获罪。所以两汉的学者、史家对司马迁的《史记》是质疑的。如扬雄责之为“不与圣人同，是非颇谬于经”，班固以为《史记》“微文讥刺、贬损当世”，班彪也认为司马迁不能“依五经之法言、同圣人之是非”，至鲁迅赞《史记》为“史家之绝唱、无韵之离骚”后，众人纷纷附议，将之捧上了天空。殊不知，“同声相和，同气相求”，《史记》的不畏权贵、快意恩仇与誓言“一个都不宽恕”，笔扫千军的鲁迅是心灵相通的，自然对《史记》赞赏有加了。而我则认为，赞它为“绝唱”，似言过其实，说它是“离骚”，倒有些贴切。有学者认为：“司马迁的《史记》其实是掺杂了很多个人感情的。后人读《史记》固然因为这些个人感情而读得痛快淋漓，但是不知不觉也就受了司马迁一面之词的影响。”这个评价我想是比较中肯的。
我对太史公“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的史学贡献敬佩不已，尤其对他身处逆境、忍辱负重、发愤著书的坚忍精神深为折服，但作为法官，事实认定必须准确，法律适用不容有失，法律文书更见不得差错……眼里容不得一粒沙子的职业习惯浸入骨髓，读书也不例外，所以对《史记》有些许微辞，对《风流去》的某些观点不予认可，绝非鸡蛋里挑骨头，而是职业习惯使然。
一孔之见，还望海涵。
（作者单位：四川省高级人民法院）